01/2000 - Interaktivität - Wer mit Wem ? / Theorien zur Interaktivität & Interpassivität

	Interaktivität - Wer mit Wem ? Theorien zur Interaktivität & Interpassivität Stephan (Spiv) Schröder spiv@hgb-leipzig.de Dezember 1999 - Januar 2000 (vorübergehend endgültig) Diese Arbeit wurde im Rahmen des Seminars "INTER: Interaktivität, Internet & Interferenz mit intermedialer Kunst" an der Hochschule für Grafik und Buchkunst / academy of visual arts / Leipzig erstell. (Leitung Prof. Dieter Daniel & Joachim Blank) DOWNLOAD DOKUMENT: MS WORD HTML (MIT BILDMATERIAL)

INHALT BEGRIFFLICHKEITEN Interaktion Kommunikation Kommunikation mit Maschinen Intelligenz künstliche Intelligenz MENSCH <> MASCHINE Keine Interaktivität - warum ? / Thesen der Ursache von Interpassivität Turings's Erben / KI -künstliche Intelligenz oder künstlicher Idiot ? MENSCH <> MASCHINE <> MENSCH neue Technologie - neue Kunst MASCHINE <> MASCHINE künstlich sozial - Die Informatik entdeckt die Soziologie FAZIT
Interaktion, das ist zunächst einmal kein neuzeitlich technologischer Begriff, sondern hat seinen Ursprung in der Soziologie und Psychologie. Er beschreibt die Wechselbeziehung, einschließlich der Kommunikation, zwischen Individuen innerhalb einer Gruppe. Die Verschleppung der Begrifflichkeiten Interaktion und Interaktivität in den technologischen Bereich, fusst auf dem Traum von der Schaffung künstlicher Intelligenz. Auf dem beharrlichen Mensch – Maschine Vergleich, der Vision vom digitalen Menschenabbild, bei deren Verwirklichung berechtigtermassen Soziologie und Technologie zusammenfallen würden. Doch soweit sind wir noch lange nicht.Die Euphorie der Pioniere der Computerentwicklung, ist angesichts der anhaltend rasanten Entwicklung ungebrochen, während die KI-Forschung in den letzten Jahrzehnten vergleichsweise wenig signifikante Erfolge verbuchen konnte. Es liegt also auf der Hand, dass man nicht etwa die Computerentwicklung überschätzte, sondern die Leistung des menschlichen Gehirns unterschätzte. Die Wechselbeziehung von Individuen der Gattung „homo sapiens“ (Mensch <=> Mensch), ist seit Jahren fester und unbestritten elementarer Bestandteil der Soziologie. Dem Interagieren zwischen Computersystemen (Maschine <=> Maschine) hat sich die, noch recht junge, Wissenschaft der Sozionik & Robotnik verschrieben. Was uns heute die Begriffsfindung von „Interaktivität“ schwer macht, ist das Subsumieren von Maschine und Mensch (Mensch <=> Maschine (<=> Mensch)) . Daher möchte ich in dieser Arbeit überwiegend die Grenzwerte und die Trennschärfe dessen beleuchten, was wir gemeinhin als Mensch <=> Maschine Interaktion verstehen und nur am Rande auf die reinen soziologischen bzw. technologischen Gegenpole eingehen. Die reinen Gegenpole, d.h. Mensch<=> (mittels Maschine)<=> Mensch, wie wir sie in kollektiven Strukturen Chats, Communities oder Foren finden, und Maschine <=> Maschine Interaktion, stellen auch nicht zwingend die Frage „Wer mit wem ?“ - sondern eher die Frage nach dem „Wie“. Wobei „Wie“ auf ein operatives Verständnis zielt, also wie wir miteinander durch Maschinen interagieren und wie uns das verändert. Auf diese soziologischen Termini soll ebenfalls nur peripher eingegangen werden. Kommunikation, ist für uns ein wichtiger Faktor für Interaktivität, zugleich aber einer ihrer gröbsten Widersacher, denn Kommunikation ist selbst in der zwischenmenschlichen Variante mit enormen Datenverlust und Datenverfremdung verbunden. Die Kommunikationspartner bedienen sich beim Gedankenaustausch der gesprochenen oder geschrieben Sprache, Mimik, Gestik oder anderer bildnerischer Hilfsmittel. Dabei muss zunächst einmal der zutransportierende Gedanke vom Sender für die „Übertragung“ aufbereitet werden und sich dem Diktat der zuvor genannten Hilfsmittel unterwerfen, was zu einer Reduktion und zu einer ersten Verfremdung des Originalgedankens führt. Dabei scheint die menschliche Sprache ein sehr reduziertes „Protokoll“ darzustellen, was Aussagen wie „mir fehlen die Worte“ oder „ein Bild sagt mehr als 1000 Worte“ bestätigen. Der nun für die Übertragung komprimierte Gedanke in Wort- oder Bildgestalt, wird beim Empfänger wieder zu Gedanken in Form einer Vorstellung oder Vision decodiert. Ob diese Vision dem Originalgedanken entspricht ist kaum bis gar nicht zu verifizieren, logisch bleibt jedoch aus Erfahrungswerten, das die kurzmöglichste Kommunikationskette, zum Beispiel die direkte Gedankenübertragung mittels Telepathie, die auf theoretischer Basis, verlustfreiste Kommunikation wäre. Der „Verlust“ an sich, lässt sich aufgrund des unmöglichen Vergleichs von Original und Zielgedanken nicht messbar erfassen, wird aber beim direkten Vergleich der Übertragungmittel erahnbar. Beispielsweise gehen Schrift (Buch) und dazu erschienendes Bild (Film) im Zielgedanken des Rezipienten oft getrennte Wege, weil Schrift mehr Interpretationsraum bietet. Unter der Prämisse, dass Autor und Regisseur die selbe Person sind , also auch denselben Originalgedanken transportieren wollen, wäre also Schrift gegenüber dem Bild als verlustreicher zu werten. (siehe auch oben „Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte“). Der Psychologe Wrazlavik bemerkt: „Man kann nicht nicht kommunizieren.“ [1] Selbst ein Schweigen trägt innerhalb des gegebenen Kontexts, Information in sich. Der „Idealkommunikation“ müsste neben einer telepathischen Übertragung, also auch eine Gleichschaltung des Kontextverständnisses einhergehen. Das mag man als Techno-Faschismus als Anti-Individualismus interpretieren, einer Fehlkommunikation wirkt es entgegen. Bis dahin werden wir unser Gedankengut weiterhin der Zensur unserer eigenen Sprache unterwerfen müssen.. Zu den Diskrepanzen unserer zwischenmenschlichen Kommunikation, gesellt sich bei der Kommunikation mit Maschinen ein weiteres Verständigungsproblem hinzu. Der Mensch versteht die Computersprache nicht, genauso wenig wie Computer die komplexe menschliche Linguistik nicht verstehen. Beide Kommunikationspartner brauchen einen Dolmetscher, in Programmierkreisen Interpreter genannt, der die in abstrakter Menschensprache eingegebenen Befehle in computerverständlichen Bytecode übersetzt (compile). Retrospektive wird der Computer dahingehend programmiert – das Ergebnis dieser Kommunikation auf, für den Menschen wahrnehmbaren Devices wie Monitor, Musikboxen oder ForceFeedback Systemen auszugeben. Ein Missverständnis bei der, zusätzlich des Geruchs- und Geschmacksinns beraubten Kommunikation, ist dabei verständlichermaßen nicht gerade selten und führt zu einem Fehler bzw. unvorhersehbaren Ausgaben. Peter Glaser schreibt zur zwischenmenschlichen Interaktion: „Es liegt in der Natur der Sache, dass sich ein Gegenüber, mit dem ich auf die altbekannt analoge Art interaktiv bin, gleichzeitig mit mir ändert – jede Seite wird etwas erfahrener. Die Situation ist nie eindeutig vorhersehbar.“ [2] Ich vertrete ebenfalls diese Meinung, und möchte weiterhin behaupten, daß im gleichen Maße die digitale Unvorhersehbarkeit als ein wesentlicher Schritt in Richtung „Interaktivität mit Maschinen“ angesehen werden kann. Der Programmfehler ist die Emmanzipation des Computers, ist das Aufbrechen der Parameter Aktion/Reaktion. Intelligenz verstehen wir im allgemeinen als die übergeordnete Fähigkeit, die sich in der Erfassung und Herstellung anschaulicher und abstrakter Beziehungen äußert, dadurch die Bewältigung neuartiger Situationen durch problemlösendes (gelerntes) Verhalten ermöglicht und somit Versuch-und-Irrtum-Verhalten (Try & Error) und Lernen an Erfolgen, die sich zufällig einstellen, entbehrlich macht. Das Try&Error Verhalten, das eine Stubenfliege an der Fensterscheibe verweilen lässt, zu vermeiden, stellt beim Erreichen einer künstlichen Intelligenz eine zentrale Rolle dar. Digitale neuronale Netze (neuronal networks) sind bereits in der Lage auf neue unbekannte Situationen nicht durch Probieren, sondern durch Anwenden erlernter Regeln an bisherigen Informationen, zu reagieren und daraus wiederum erneut Regeln abzuleiten. Haben wir also schon eine verwendbare künstliche Intelligenz ? Im weitesten Sinn - die Lernfähigkeit betreffend - sicherlich, doch zur Interaktivität ist weit mehr von Nöten. Maschinen können heute allenfalls schlussfolgern, Menschen denken. Das Denken jedoch ist das wahrhaft freie Kombinieren von wahrgenommenen Sachverhalten. Menschen haben selbstreflektives Bewusstsein, Maschinen nicht. [ Mensch ] <=> [ Maschine ]: Interaktivität wird oft mit der Kommunikation durch die Maschine und der perfektionierten Illusion der Realität im virtuellen Cyberspace gleichgesetzt. Die Perfektionierung einer illusorischen Umgebung geht mit der Leistungsoptimierung integrierter Schaltkreise (Chips) einher, doch das ist immer noch genauso wenig interaktiv wie das Anklicken eines Haufen Pixel. Die Integration des Menschen selbst, des virtuellen Ichs, in diese Umgebung ist heute bereits Glasfaserrealität.Das Interagieren mit einem Computerprogramm selbst bleibt jedoch bislang unerreichte Königsdisziplin. Diesen Umstand versucht man durch Paradigmen, die man multi-optional oder Multiple-Choice nennen kann, zu vertuschen. Wenngleich Marvin Minsky [BILD], KI Forscher und Direktor des MIT, meinte das Problem der KI schon vor einigen Jahren gelöst zu haben: „Geist ist nichts weiter als ein Produkt aus geistlosen, aber intelligent ineinander verschachtelten Ober- und Unterprogrammen. Kein Neuron unseres Gehirns verfügt über Intelligenz, aber im Zusammenspiel mit anderen Neuronen produziere es Intelligenz. Also müsse es auch möglich sein, geistlose Mini-Programme so miteinander zu verweben, daß aus ihrem Interagieren so etwas wie Intelligenz entsteht.“ [3] Wenn wir davon ausgehen, dass das menschliche Hirn ausschließlich aus den uns bekannten Neuronen besteht, ist Minsky’s Aussage hingehend richtig aber auch gleichermaßen banal. Ebenso ließe sich nämlich auch feststellen, dass ein Auto aus nichtfahrbaren Einzelteilen besteht. Gäbe man diese Einzelteile an unsere prähistorischen Vorfahren, wären sie theoretisch dazu in der Lage ein fahrbares Auto zu bauen. Des Dilemma ist aber, dass sie ein solches nie gesehen haben, demzufolge das - mit Minsky’s Worten „Verweben“ nicht nachvollziehen können. Im selbigen Dilemma steckt auch heute die KI Forschung. Keine Interaktivität – warum? Thesen der Ursache von Interpassivität. Das Übertragen des soziologischen Kontext auf das digitale Biotop und der Wunsch mit einer Maschine interaktiv werden zu können, zwingt uns gegebenermaßen auch dazu die Maschine als Individuum zu begreifen. Bei einer Interaktivität, also der beiderseitigen, aufeinanderberuhenden Wechselwirkung, mit der Maschine - stellt sich vornehmlich die Frage nach der Lernfähigkeit, im weiteren Sinn die Frage nach dem möglichen Vorhandensein einer künstlichen Intelligenz der Maschine. Zwei Eckpunkte sprechen nach meiner Auffassung ganz wesentlich gegen eine Interaktivität zwischen Mensch und Maschine. 1. Erstes elementares Problem ist die geschlossene Datenstruktur nicht vernetzter „read only“ Medien, da der Datenbestand nicht erweiter- oder veränderbar ist. Ich kann also mit einer CD-ROM, deren Datenbestand auf 650MB beschränkt ist und bleibt, nicht interaktiv werden – sondern mich lediglich durch die Inhalte klicken und auf eine Entdeckungsreise begeben. Die Daten der CD-ROM sind in 10 Jahren dieselben, wie intensiv ich auch mit der Plastikscheibe arbeiten möge. Die Vergrößerung der Kapazität, beispielsweise bei DVD Medien, geben dem Benutzer allenfalls einen größeren Aktionsradius, verlängern meine „Entdeckungsreise“ und/oder perfektionieren die Qualität der Illusion. Einer künstlichen Intelligenz oder einer damit verbundenen Interaktivität kommt das wohl kaum entgegen. 2. Gravierendes Handicap ist zum zweiten, das von Turing bis heute versucht wird unser Intelligenzverständnis digital abzubilden. Der Mensch ist das Original die Maschine das Duplikat. Leider wissen wir nicht sehr viel über das Original welches wir abbilden wollen. Wir glauben riesige Datenträger zu benötigen, um eine dem Hirn äquivalente Datenbank aufbauen zu können. Nur Information ist nochlange kein Wissen. Die Architektur von Mensch und Maschine ist eine grundlegend verschiedene. Während Maschinen alles erfassen, gelingt es dem Mensch zwischen wesentlichem und unwesentlichem zu differenzieren. Auch das menschliche Gehirn ist in seiner Datenkapazität beschränkt, das lapidare Problem geeigneter technologischer Datenträgerkapazität wird in Zukunft gelöst werden, vielleicht haben wir auch bereits die nötige Kapazität, mit der Speicherung von Information in Kristallen etwa – das elementare Problem liegt also eher in der Anordnung der Information und der Kontrollstruktur. Ferner unterliegt das Gehirn einem ständigen Update und Säuberungsprozess – dem Vergessen, welches ebenfalls auf der Differenzierung von wesentlich und unwesentlich beruht. Maschinen hingegen können nicht vergessen – leider (?). Die bislang erwähnenswertesten Erfolge bei der Erschaffung einer künstlichen Intelligenz, erreichte man bis heute mehr beim digitalen Abbilden abstrakter mathematischer Algorithmen – etwa dem Schachspielen, denn in einer intellektuellen Dialogfähigkeit im Sinne des Turingtest. Das Schachspiel lässt sich, wenn auch in komplexe, Regeln zerlegen. Der Rechengewalt des IBM Supercomputer „Deep Blue“, der mit 512 parallel geschalteten Schachcomputern binnen einer Sekunde ca. 200 Millionen Figurkonstellationen und 17 Halbzüge im Voraus errechnete, musste sich schon im Mai 1997 der weltbeste Spieler Garry Kasparow beugen. Der gravierende Informationsvorsprung von 8 Zügen scheint allerdings eher eine Leistung rasanter Hardwareentwicklung, als der einer Intelligenz zu sein, denn der Computer überprüft zwar Millionen von möglichen Varianten – vor allem aber die sinnlosen. Allein die Schnelligkeit garantiert den Erfolg und der Mensch hat nur bei dem was jenseits des Rechenhorizonts liegt eine Chance, etwa bei intuitiven Verhalten. Turing’s Erben – KI künstliche Intelligenz oder künstlicher Idiot ? Der britische Mathematiker Allan Mathison Turing [BILD] (1912-1954) beschrieb 1936, entgegen dem berühmten Turing Test, die Funktionsprinzipien einer idealen bzw. universellen Rechenmaschine. Turing zeigte auf, wie sich komplexe Rechenvorgänge in eine Folge kleinster und einfachster Schritte zerlegen lassen, die man als Algorithmen begreifen kann. Wenn man geeignete Arbeitsschritte entwickelt, so Turing, lassen sich alle lösbaren Rechnungen mit einer Turingmaschine ausführen. Mehr noch wies Turing nach, dass sich die Arbeitsprinzipien seiner Maschine, also die Folge der zerlegten kleinsten Schritte, auch in endliche Ketten von 0 und 1 aufspalten lassen. Turings Denkmodell war dabei wegweisend für die Entwicklung digitaler Computer, da jeder Rechner alle deterministischen Funktionen berechen kann, die auch eine Turingmaschine hätte lösen können und umgekehrt. Allerdings findet man keinen streng mathematischen Beweis für Turings formale Definition der Berechenbarkeit. So formulierte Alan Turing in einem späteren (1950) Aufsatz "MIND - Computing Machinery and Intelligence" [4] ein zweites wesentliches, aber gegensätzliches, Konzept digitaler Medien. Den nicht unumstrittenen Turing-Test der in der Frage resultiert: "Kann eine Maschine Äußerungen hervorbringen, die, stammten sie von einem Menschen, als Zeichen von Intelligenz angesehen werden? " Seit 1990, wird der von Dr. Hugh Löbner und dem Cambridge Center for Behavioral Studies initierte und mit $100.000 US Dollar dotierte Löbner Prize [5] – einer modernen Variante des Turing Tests, vergeben. Ziel der Competition ist, zum einen ein Programm zu entwickeln welches sich nach einem 5-minütigem, völlig freiem und ungezwungenen Dialog mit Probanden, als menschenähnlichstes Computersystem herausstellt (5 Minuten = Turing Checkpoint). Zum anderen (Grand Prize) das Erreichen, einer Täuschungsquote von 30% : 70%, („Turing’s 30:70 likelihood level of being mistaken for a human“) so daß also mindestens 30% der Probanden das Computerprogramm für einen Menschen halten. Die über Terminals mit den eingereichten Programmen kommunizierenden Probanden stellt dabei eine möglichst bunte Gruppe unterschiedlicher Bildungsgrade dar – KI-Forscher, Linguisten, Psychologen, aber auch Kinder. Das Thema Sex oder generell der emotionale Dialoganteil spielt bei den besten Programmen, die dennoch weit von einem wirklichen Dialog entfernt sind eine zentrale Rolle und das nicht grundlos wie ich meine. Computer machen vieles besser, schneller und zuverlässiger als der Mensch, aber wenn wir einen Fahrplanautomaten am Bahnhof nach einer guten Disco fragen, verschlägt es ihm die Sprache. Computer sind unflexibel und können sich nicht auf ihre menschlichen Gesprächspartner oder auf eine Situation einstellen. Sie haben kein Bewusstsein von sich selbst (Selbstreflexion) und sind nicht in der Lage Entscheidungen „aus dem Bauch heraus“ zu fällen, weil sie keine körperliche Erfahrung in der Welt besitzen, kein Ich, erwachsen aus Lebensgeschichte, keine Emotionalität. Ich bin mir sicher würde man ein neugeborenes Baby am Chat großziehen, es würde den Turing Test nicht bestehen - ohne Gefühl keine Intelligenz . Dietrich Dörner, Psychologie Professor an der Universität Bamberg und Autor des Buches „Logik des Mißlingens“ (1989), in dem er die Schwächen menschlichen Umgangs mit komplexen Systemen bloßlegt, beschreibt in seinem aktuellsten Buch „Bauplan einer Seele“ den Ansatz die Künstliche Intelligenz um eine künstliche Emotion zu erweitern. Dabei geht er konsequent auf das in der akademischen Psychologie vorherrschende Paradigma ein, den Mensch als informationsverarbeitendes Wesen, dessen Verarbeitungs- und Speichertätigkeiten durch Wenn-dann-Regeln (Ursache-Wirkung) definiert sind, zu begreifen. Sicherlich ist die von Dörner am Reißbrett entworfene Seelenmaschine, wie seiner Zeit Charles Babbage’s ersten programmierbaren Maschine „Analytical Engine (1822) [BILD], ferne Fiktion – aber manchmal sind die gedachten Maschinen ebenso einflußreich wie die tatsächlich gebauten. [ Mensch ] <=> [ Maschine ] <=> [ Mensch ]: Die Vernetzung von Menschen führt dazu, das Interaktion einerseits wieder im klassisch psychologischen Sinn, der Wechselwirkung innerhalb einer Gruppe, verstanden wird. Andererseits führt der Einfluß der Maschine als Bindeglied zu einem Bedeutungswandel von Interaktivität und angrenzender Begrifflichkeiten, die so im rein soziologischem Kontext nie aufgetreten sind. Das Biotop dieser Gruppe hat sich gewandelt und heißt ab nun Cyberspace. Kulturen, sozialer Status oder geographische Grenzen sind in dieser Gruppe vernetzter Menschen nichtig. Im Revier der zeitunabhängigen, weltweiten Verfügbarkeit manifestieren sich neue Grenzen entlang der Soft- und Hardware. Sozialer Status wandelt sich in Prozessor- und Zugangsgeschwindigkeit – Kultur in Softwareideologie irgendwo zwischen Linux & Windows, zwischen Netscape und Microsoft Explorer und Identität wird zur Seriennummer, zur email, zum Nickname und zur URL. neue Technologie - neue Kunst ? Interaktive Kunst wird erst durch die Aktion des Publikums zur Kunst – dieser „Merksatz“, ist dann aber auch schon einziges kontinuierliches Merkmal an der sich interaktive Kunst im Wandel der Zeit „dingfest“ machen lässt. Wenngleich ich den Einfluß der Künste in der technologischen Wissensschlacht der Interaktivität als marginal sehe, so kann man dennoch nicht behaupten (Medien)kunst wäre nicht zeitgemäß – zeigt sie doch immer alternative Herangehensweisen auf. In den 60er Jahren suchte man mit sogn. „offenen Kunstwerken“, etwa John Cage’s 4,33 Stille, Interaktivität als ein „einräumen künstlerischer Kompetenz beim Betrachter“ zu begreifen. Eine Kompetenzverschiebung, die im genannten Beispiel bis zur völligen Umkehrung von Produzent und Rezipient führt. Die Aktion des Publikums vollzog sich bis Anfang der 90’er Jahre weitesgehend im realen ortsgebundenen Ausstellungskontext. Eine Mensch <=> Maschine „Interaktion“ an bisweilen monströsen Installationsapparaten. Obgleich technischer und finanzieller Aufwand den Antikommerz, in dem sich Kunst sonst gerne sonnt in den Schatten stellte, war und ist diese Kunst berechtigter Maßen ausstellbar. Mit der Entwicklung des W-orld W-ide W-eb Anfang der 90’er Jahre, also lange Zeit nach der Entstehung des bis dahin textbasierten Internet, wurde nun dank möglicher multimedialer Inhalte wie Bild und Ton, das Netz auch für die Kunst entdeckt. Diese Netzkunst passt auf ein kleines Stück Plastik oder kommt völlig ohne Gestalt aus der Dose, aber nicht nur das Medium war neu, sondern auch die Interaktion von Menschen durch Maschinen fand erneute Reflexion. Zwar wurde sie immer wieder thematisiert, doch eher müde belächelt und als ferne Fiktion wahrgenommen, in Chaplins „Modern Times“ (1920) etwa. Nun ist sie da – eine Kunst die sich dem Ausstellungskontext verweigert, denn die Galerie und die Werke sind ebenso non-stop und weltweit verfügbar – wie auch virtuell. Fast schon skandalös dass sich diese Kunst nun auch jedermann jenseits des klassisch elitären Publikums öffnet – doch damit muss Schluß sein, dachte sich wohl auch Peter Weibel und versucht mit der Ausstellung „net condition“ [6] am ZKM die Musealisierung der Netzkunst. Aber man sollte doch die Kirche im Dorf lassen, Netzkunst wird dadurch kaum galeriefähiger, bestenfalls der Diskurs mit den Künstlern scheint die Ausstellung zu rechtfertigen. Umgekehrt werden wir genauso wenig den Louvre meiden, weil wir die „Mona Lisa“ nun im JPEG Format auf dem heimischen Monitor sehen können. Tilman Baumgärtel in einem ironischen Kommentar über „Net condition“, der zusätzlich die Diskrepanz von Kunst und Interaktivität aufzeigt: “Und plötzlich ist alles so normal. Es gibt ein Bistro, in dem Sandwiches und Capuccino verkauft wird. Es gibt Aufsichtspersonal in Uniformen, das gelangweilt zwischen den Exponaten herumsteht. Es gibt Schilder, die dem Besucher zeigen, wo die Ausstellung weitergeht. Es gibt Führungen für Schulklassen von Leuten mit Doktortiteln und M.A.'s. Und es gibt die Kunst, die man zum Teil anfassen darf (da "interaktiv"), zum Teil aber auch nicht ("da Kunst"), und Kassenschluss ist eine halbe Stunde vor Schließung des Museums.“ [7] Die (interaktive) Netzkunst, muss sich in ihrem technologischen Kontext zahlreiche Fragen gefallen lassen, nicht nur die der Interaktivität. Wie ist mit der digitalen Reproduzierbarkeit umzugehen, gerade wo das Open Source Prinzip von HTML die klare Opposition zum klassisch künstlerischen Unikat darstellt ? Das einzig unikate bleibt die Netzadresse - die URL ist der einzig nicht reproduzierbare Teil dieser Kunstform. Dies wird nach jüngsten Ereignissen um die Künstlergruppe etoy.com, die im Auftrag des Spieleherstellers „etoys“ von der amerikanischen Regierung - unter Androhung gewaltiger Geldstrafen - zur Freigabe ihrer URL gezwungen wurden, um so deutlicher. Da erwiesenermaßen der überwiegende Teil der im Wörterbuch auffindbaren Begriffe schon als URL vergeben ist, wird es auch nicht das letzte Beispiel dieser Art bleiben. „The great artists of tomorrow will go underground“ verkündet uns Marcel Duchamp, sein Name und seine Identität ganz sicherlich, doch dafür tritt die URL des „great artist“ umso mehr ins Rampenlicht der oberweltlichen Netzwerkrealität. Nimmt man ihm diese, so nimmt man ihm praktisch sein Gesicht und kann so ferndiagnostisch Netzkünstler „ausradieren“. Es kann und wird Zustände, wie den der „entarteten Kunst“ im Hitlerdeutschland geben, mit dem Unterschied des Kommerz statt der Ideologie. Doch damit nicht genug wird der Künstler der Zukunft wieder zu einem universal Genie, wie dies Da Vinci gewesen ist, werden müssen will er der rasanten Entwicklung resistent gegenübertreten und nicht im Underground vergessen werden. Wie tief diese Kluft inzwischen schon ist, lässt sich für mich beispielsweise an Jeffery Shaw’s „The Net Art Browser“ [8] vorgestellt auf der „Net Condition“ nachvollziehen. Shaw hat nicht zuletzt durch seine Installationen wie „The Legible City“ durchaus Rang und Namen in Szenekreisen. „The Net Art Browser“ dagegen wirkt eher wie ein Saurier aus längst vergangenen Zeiten. Auch wenn mit dem Namen „Net Art Browser“ die Zugehörigkeit zur Netzkunst suggeriert werden soll, hat es wohl kaum etwas damit zutun. Shaw ist anscheinend von unserer turbulenten Zeit überrollt wurden, ein grausiges Schicksal was wohl viele in der ressourcenfressenden Zeitspirale ereilen wird – will man sich nicht ständig neu erfinden oder entsagt rechtzeitig dem barbarischen Schlachtfeld. In der Medienkunst ist der künstlerische Ausdruck aufs engste verknüpft mit dem, was technisch realisierbar ist, auch wenn dies gerne verleugnet wird. Der Einzelkünstler kann praktisch nicht mehr ohne eine Schar technischer Assistenten bestehen. Die Wissenschaft ist natürlich komplexer als dies zu Leonardo’s Zeiten war, und so ist ein Weg, die unabdingbaren Grenzen die uns der Forschungsstand auferlegt zu symbolisieren sicherlich nicht der schlechteste. Die 360° Projektion eines Parks mit dem Titel „Landscape One“ etwa, die Dialogfähigkeit auf hohem technischen Niveau mittels perfekter Illusion zulässt, aber dennoch in der Quintessenz sich dem Charme eines textbasierten Adventurespiels aus der Urzeit der Computerspieleindustrie nicht entziehen kann und wahrscheinlich auch nicht will. Fast offensichtlich spürt man die Hand des Regisseurs - geradezu ehrlich wird Interpassivität zum künstlerischen Ausdruck. Mir widerstrebte immer dass Kunst nicht zwingend schön sein muss, das Kunst über das bloße Funktionieren hinausginge, und sich damit ähnlich einer Religion in eine Metawissenschaftlichkeit zu katapultieren versuchte. Offenbar zeigt sich Einsicht gegen diese Erhabenheit – was nicht mit Resignation zu verwechseln ist. Auch Igor Stromajer, Künstler und Preisträger des Netzkunstwettbewerbs „Extension“ (1997), bemerkt nüchtern: „Wenn man heute von Interaktion als eines der Grundprinzipien der Netzkunst spricht, ist das falsch, denn was wir jetzt haben, ist nur die unwichtige Oberfläche von etwas, vom dem wir uns wünschen würden, dass es eine Interaktion ist. Ist es aber nicht. Die echte Interaktion kommt erst noch. Es wird komplexe Verbindungen zwischen den Maschinen und uns geben. Nano-Roboter werden sich in unserem Fleisch niederlassen, und jeder Mensch wird eine Art wandelnder Servercomputer werden, der mit allem, was ihn umgibt, kommuniziert, interagiert und sich verbindet, während er herumläuft.“ [9] Der kanadische Künstler Garnet Hertz entwickelte im Frühjahr 1997 das Webprojekt „The Simulator“ [10], dessen grundlegende Prämisse es war, mittels einer - für damalige Verhältnisse - aufwendigen Multiple Choice Fotostory von über 100 Einzelbildern, die tägliche Routine eines Individuums im Digitalen darzustellen. Doch das Projekt entpuppt sich als weitaus tiefgründiger. Nicht die Interaktion mit anderen Menschen oder Maschinen, sondern die Interaktion mit dem eigenen alltäglichen Leben zeigt auf sarkastische Weise die Parallelen von Lebens- und Programmroutine. Die Simulation von banaler körperlicher Existenz - dem linearem Ablauf unseres Lebensmusters, in ihrer digitalen Umkehrung im Netz weckt Zweifel am Nutzen und Wert unserer täglichen Rituale, stellt aber zugleich die Frage - „Ist das Leben interaktiv oder multioptional ?“ [ Maschine ] <=> [ Maschine ]: Künstlich sozial – Die Informatik entdeckt die Soziologie Hermann Rothermund beschreibt Interaktivität als Dialogform des technischen Mediums und generell als die Aktivität der technischen Medien. "Die heutige kritische Diskussion der technischen Medien gründet häufig auf einer naiven und unfruchtbaren Gegenüberstellung von Mensch und Werkzeug. So wenig, wie das Freudsche Unbewußte ein Werkzeug des Ichs ist, so wenig können wir die Medien als verlängerte Organe der Menschen betrachten (wie McLuhan [11] ). Die externen Speicher haben seit jeher ein Eigenleben, die digitale Kommunikation benötigt keine Menschen an dem einen oder anderen Ende. Das von manchen Medienavantgardisten gezeichnete Bild einer Mensch-Maschine-Kommunikation ist ein Euphemismus, handelt es sich doch eher um eine Maschine-Maschine-Kommunikation mit optionaler Schnittstelle für Menschen." [12] Wie bereits erwähnt rührt das Mißlingen einer Interaktivität mit Maschinen grundlegend von einem fehlendem Bewusstsein der Maschine, einem „Ich“ , aufgrund des fehlenden sozialen Kontext der Maschine selbst, her. Ähnlich der Situation total isolierter Menschen, die nie andere Menschen in Handlungen, etwa dem Schürsenkel zubinden, beobachten oder Kommunikation in ihrem vollen Spektrum, etwa bei Tauben oder Blinden, erfahren konnten. Die KI entlehnte ihre Abbildungsmethodik lange Zeit dem Individuum an sich. Anfang der 1980‘er Jahre begannen jedoch viele KI Forscher diese Methodik anzuzweifeln und kamen zu der Erkenntnis das menschliche Intelligenz, so man diese denn in ihrer Abbildung als künstliche Intelligenz verstehen will, etwas mit sozialen Fähigkeiten zu tun hat und eines der Grundprinzipien die „Verteiltheit“ ist. Hierbei fungierte Marvin Minsky [Bild], seines Zeichens selbst Pionier der klassischen KI, als Vorreiter und forderte eher sozial orientierte Algorithmen in Parallelrechnern einzusetzen. [3]. Das eher philosophisch basierte Fordern Minsky’s, ergänzte einer seiner Schüler – Carl Hewitt – Mitte der 1980‘er Jahre um ein konkretes technologisches Konzept. Hewitt stellte dabei grundlegend in Frage das Intelligenz eine Aufgabe sei, Dinge in ihrer ganzen Komplexität zu erfassen und mögliche Lösungswege zu entwickeln, sondern verteilte diese auf mehrere parallelarbeitende Objekte, die er Akteure nannte. In der klassischen KI war bislang immer nur ein System Akteur, nun wurde durch Hewitt die verteilte künstliche Intelligenz (VKI) entdeckt, welche ihre heutige Vollendung beispielsweise in den regelmäßigen Meisterschaften im Roboter-Fußball findet. [13] Wieder war es Turing, der beide Denkmodelle, sowohl das der klassischen KI durch seinen Turing Test, bei dem die Maschine als Einzelaktuer fungiert, als auch das der verteilten KI in dem er seine universelle Rechenmaschine erdachte, vorwegnahm. Turing’s universal Rechner übernimmt dabei die Rolle des sogn. „Distributed Problem Solving“, also dem verteilten Problemlösen auf einzelne Teilaufgaben. Die Akteure wie Hewitt sie bezeichnete, heißen heute Agenten, und finden beispielsweise Anwendung bei Suchmaschinen. Statt das gesamte Web nach Informationen für die hungrigen Datenbanken der renommierten Internet Suchmaschinen mit einem Programm zu durchforsten, schickt man eine ganze Armee einzelner Agenten los, die in Dialog stehen um beispielsweise nicht dieselbe Beute auf ihrer Infojagd zumachen und gleiche Websites zu katalogisieren. Neben der internen Kommunikation der Agenten finden sich weitere zentrale Elemente die man als Zeichen von Intelligenz sehen kann. So funktionieren die Suchagenten in ihrer Aufgabe ohne den Eingriff des Menschen, funktionieren also innerhalb ihrer eigenen Autonomie und kooperieren in der Lösung ihrer gemeinsamen Aufgabe. Auch bei der Maschine <=> Maschine Interaktion spaltet sich das Lager in zwei zentrale Anschauungsmodelle. Zum einen das reaktive Modell, indem ein Agent nach einem Reiz-Reaktions-Mechanismus auf gleiche Reize, also beispielsweise dem Aufspüren einer Website, immer gleiche Reaktionen produziert und zum anderen dem reflektiven Modell, welches nach der sogn. BDI-Architektur (Believe, Desire, Intention) fungiert und demzufolge Agenten mit Überzeugungen, Wünschen und Absichten beschreibt die je nach innerem Zustand verschieden auf gleiche Reize reagieren können. Es gibt bereits eine technologische Dialogform und eine Interaktivität der Maschinen - bei der der Mensch allerdings obsolet erscheint. Was zu bemerken bleibt... Der Begriff „Interaktivität“ lässt sich, ob seiner Kontext-Verschleppung, nicht global unter das Skalpell des Theoretikers legen. Unsere zwischenmenschliche Interaktivität durch Maschinen zeigt bereits in Ansätzen die Werte der kommenden Epoche der Wissensgesellschaft. Die soziologische Aura dieser Interaktivität durch Maschinen wandelt sich, in unvergleichbarer Weise, entlang den technologischen Parametern. Diese Gesellschaft wird keineswegs Paradies für jedermann werden. Die Karten werden lediglich neu gemischt und in der immateriellen Infowelt werden Begrifflichkeiten wie arm und reich neu definiert. Jede Überlegung zu interaktiven Medien hingegen muss genau genommen mit dem Satz enden: Es gibt (noch) keine Interaktion mit Maschinen. Im Gegensatz zur Kommunikation, bei der eine Botschaft vom einen zum anderen transportiert wird, geht es bei der Interaktion um einen beiderseitigen Austausch. An diesem Unterscheidungsmerkmal scheitert heute jede Mensch<=> Maschine „Interaktion“, weil sich Mensch und Maschine in ihrer „geistigen“ Aktivität auf den Unterschied von Denken und Schlussfolgern reduzieren lassen. Bis Maschinen denken, hat die Wissenschaft der KI noch einiges vor sich, ist jedoch bereits auf einem Weg. Ob dies ein guter oder schlechter Weg ist, bleibt ungewiss – solange bis uns die Maschinen vielleicht eines Tages innerhalb ihrer eigenen Intelligenzdefinition als unlogisch, uneffektiv und unnötig, ansehen. Der Mensch wird in seinem unermüdlichen Forschungsdrang eine wahrhaft künstliche Intelligenz erschaffen, die ihn und die Maschine befähigt interaktiv zu werden. Schaut man in den Spiegel, so kann man sich freilich etwas perfekteres als den Menschen vorstellen. Der Mensch ist nicht das letzte gekrönte Glied der evolutionären Schöpfung . Im sozialdarwinistischen Sinn arbeiten wir angestrengt an unserem eigenen Untergang. Interaktivität – Traum oder Alptraum ? Spiv. Stephan Schröder Dez. 1999 – Jan. 2000 kontakt: spiv@hgb-leipzig.de www.verybusy.org / www.spiv.de Fassung 3 – vorübergehend endgültig. Dieses Dokument ist im Internet (mit Bildmaterial), unter: http://www.verybusy.org/art-icles/2000/01/spiv.htm zu finden. Literaturverzeichnis: [1] Paul Watzlavick,, Janet H.Beavin, Don D. Jackson “Menschliche Kommunikation”, 8.unveränd. Aufl. 1980 in: S.50-53 Zur Unmöglichkeit, nicht zu kommunizieren. [2] Peter Glaser, Magischer Hauch, SPIEGEL Spezial „Der digitale Mensch“, 1997 [3] Marvin Minsky „The Society Mind“ [4] Alan Turing, „MIND - Computing Machinery and Intelligence”, 1950 http://www.abelard.org/turpap/turpar.htm [5] Löbner Prize, http://acm.org/~loebner/loebner-prize.htmlx [6] net condition, http://www.zkm.de/netcondition/ [7] Tilmann Baumgärtel, “Jetzt wird aufgetischt – Netzkunst am Fließband” http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/sa/3444/1.html [8] Jeffrey Shaw, „The Netart Browser “, http://www.zkm.de/net_condition/weil/ [9] Tilman Baumgärtel im Email Interview mit Igor Stromajer, „Kommunikation mit dem Selbst“, 20.4.1999 http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/sa/3364/1.html [10] Garnet Hertz, „The Simulator“ (1997), http://www.conceptlab.com/simulator [11] Mc Luhan, Die magischen Kanäle. Understanding Media. Dresden 1994, S. 349. "Der Inhalt der Presse ist eine literarische Aussage, so wie der Inhalt des Buches die Sprache ist, und der Inhalt des Films ist der Roman....." [12] Herman Rotermund, "Verschwinden die Subjekte im Speicher" Der Text basiert auf einem Vortrag, der am 26.3.1996 im Kulturzentrum Schlachthof in Bremen gehalten und in Internet Newsgroups publiziert wurde [13] http://www.robocup.org